Просмотр сообщений
301
НБА: Мифы, домыслы... статистика / Опять"Решение" или Самый бесполезный драфт.
« : 30 Июня 2014, 20:32:08 »Самый бесполезный драфт.
Если один, значит кавалер. Если много, значит кавалерия.
Если Вы не любитель статистики, то просто не читайте эту галиматью.
Статья эта была написана 3 года назад для одного баскетбольного ресурса. Но отношения не сложились, да и ресурс вскоре загнулся. Хоть и много воды утекло с тех пор, но все-таки решил выложить здесь немного исправленный вариант с учетом современных реалий и предстоящего невероятного драфта образца 2014 года.
Как минимум шесть ( 6? ) команд сливали сезон ради того, чтобы заполучить на этом драфте молодую звезду, которая на много лет изменит лицо команды. Но баскетбольные «боги» опять отправили право первой ночи в Кливленд. Говорят, дескать, драфт настолько глубокий, что первые 8 выборов однозначно усилят любую команду до ранга контендеров, но история последних лет почему-то опровергает этот тезис. На драфте берут не того, кто нужен…
Мое мнение, увы, никто не учитывает, но я непременно отправил бы один выбор из топ-5 в стан обладателя перстней – так наверное было бы справедливей.
Дэвид Стерн когда-то провозгласил принцип всеобщего «равенства», и эта идея приводит каждый раз команды к неоднозначным выборам на драфтах. Но самое интересное, что очень часто отчаянно нуждающиеся в новых игроках команды не выбирают ни разу. Зато команды набирают пачками большие «бревна» или наоборот команду пополняет масса «малышей», хотя имеющиеся ничуть не хуже.
Когда-то Вашингтон выбрал Уолла, потому что его нельзя было не выбрать (на тот момент был Аринас – ну так что ж, будет два).
А вот Орлеан выбрал Дэвиса, разглядев в нем потенциал как минимум Дуайта Ховарда. Хотя на тот момент казалось, что Каман, Смит и Окафур составляют очень приличный фронт-корт.
Ну а выбор Беннета в прошлом году Кливлендом вполне возможно был репетицией нынешнего драфта. Совсем забыл… Варежао звал Джеймса Леброна опять тряхнуть стариной… в Кливленде.
Драфт превратился не в способ усиления, а в копилку для последующего торга, хотя ждать прогресса от свежевыбранных игроков придется долго, да и не факт, что он наступит.
Не часто можно увидеть, как команды перспективных новичков плавно подводят к основному составу, предоставляя им все больше минут и бросков. Более вероятен путь, когда новичка называют звездой, бросают в бой, потом как бесперспективного отправляют в запас, затем снова объявляют звездой и пытаются спихнуть в другую команду.
Так в свое время было с Бизли, Мао. Сейчас такое возможно произойдет с Беннеттом, над которым висит дамоклов меч под именем «№1 драфта 2013».
Итак, вопрос... Кто задает тон в лиге сейчас и будет задавать его в дальнейшем, готовя свое «решение»? Конечно, баскетбол состоит не только из удачных бросков по кольцу, но именно набранные очки являются тем самым багажом, вокруг которого строится последующий контракт баскетболиста. (Так в свое время из-за этого погорел Финикс, но это совсем другая история).
Пусть это примитивно, но мы будем сравнивать набранные очки баскетболистами различных драфтов.
Для этого у нас есть вот такая диаграмма, которая позволяет оценить сезон 2013-2014 гг:
Из диаграммы следует, что больше всего очей набрали игроки драфта 2009 года и совсем немного от них отстали игроки драфта 2011 года. Ну а меньше всего – 352 очка набрал единственный представитель далекого 1995 года – Кевин Гарнетт.
Когда-то в детстве мне довелось решать такую математическую задачку на сообразительность (сделаем скидку на советские реалии): Мальчики А класса имеют средний рост 182 сантиметра, а мальчики класса Б имеют средний рост 175 сантиметров. Почему же мальчики класса А все время проигрывают? Ответов предполагалась 2… Один мальчик из класса А очень высокий, а остальные среднего роста. Один мальчик из класса Б очень маленький, а остальные все выше среднего роста... И тут встает ваш покорный слуга и говорит, что мол просто мальчики из А класса не умеют играть в баскетбол, чем поверг учителя математики в некий ступор.
К чему это?… Может просто уровень игроков этих драфтов довольно средний, но самих игроков много? Для этого давайте воспользуемся следующей диаграммой, где сравнивается количество игроков и среднее количество очей ими набранных.
Как видим, в среднем меньше всего набирают очки незадрафтованные игроки (что не удивительно), а 25 игроков 2007 года просто удерживают пальму первенства. Привет Кевину Дюрэнту, который на бумаге один стоит трех, но именно этот драфт собрал пусть не самых ярких игроков, но очень работоспособных.
Локаут 2011 года немного подпортил впечатление и статистику, но давайте рассмотрим также предыдущие 2 года (вдруг этот сезон был особенный и как-то исказил картину) в том же ракурсе, а после сведем все диаграммы в одну.
Про 2000 год писать глупо – там все были заняты подготовкой к Миллениум пати и в баскетбол играть по сути было некому, хотя Джамал Крауфорд до сих пор является ценным активом.
Зато игроки драфта 1994 года все еще отжигали в лиге. Ладно бы только Джуван Ховард, но еще и вечно молодые Грант Хилл и Джейсон Кидд.
Хотел бы отметить игроков драфта 2008. Хотя диаграммы и не отражают сути происходящего, но игроки этого драфта настолько забурели и прогрессируют, что за последние 3 года лишь три представителя этого созыва покинули НБА: Билл Уокер, Донте Грин и Семих Эрден. Но травматичность опять же игроков именно этого драфта (отметим Роуза, Уэстбрука, Лопеза, Гордона, Андерсона) не позволяют им подняться на подобающую вершину.
Средний уровень игроков – это неплохо, но сколько отличных игроков и звезд дарит нам каждый драфт? Не мудрствуя лукаво определим некие условные критерии, которые позволят оценить тот или иной драфт (хотя опять же помним о локауте 2011 года).
Итак, распределим по трем сезонам игроков, которые набирали 500 и более очей, 1000 и 1500 пунктов. Хотя почти 2600 очей Дюрэнта опять же стоят особняком.
Ну и последняя схемка. Вроде бы ничего примечательного, но Гриффин, ДеРозан, Харден и Карри заставляют думать, что «Решение имени 2009 года» не за горами.
Так какой же драфт самый бесполезный? На этот вопрос у меня нет ответа. Пока нет.
